Zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa do Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej złożył wójt gminy Tuczna Zygmunt Litwiniuk. Było to 25 czerwca 2021 r. – Pracownicy gminy zauważyli, że radny Zenon K. w 2014 r., uczestnicząc w projekcie "Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w województwie lubelskim", w kryterium dochodowym, zaniżył swoje dochody. Dzięki temu otrzymał sprzęt komputerowy, jego serwis i dostęp do sieci do wiosny 2021 r. Pan radny w oświadczeniu napisał inną kwotę dochodu za 2013 r. niż w oświadczeniu majątkowym, które złożył jako radny, czyli osoba publiczna – mówi wójt gminy Tuczna Zygmunt Litwiniuk.
Różne kwoty
Chodzi o rozbieżność między kwotą 7 145,04 zł podaną przez radnego w oświadczeniu na potrzeby projektu realizowanego przez Samorząd Województwa Lubelskiego a kwotą 21 998,35 zł wskazaną przez radnego w oświadczeniu majątkowym za 2013 r. złożonym 4 kwietnia 2014 r. Podanie niższej kwoty sprawiło, że radny zakwalifikował się do projektu i otrzymał sprzęt komputerowy oraz darmowy dostęp do Internetu do kwietnia 2021 r. – Dwukrotnie prosiłem radnego o wyjaśnienie sytuacji. Raz na komisji, innym razem na sesji rady gminy. Niestety nie uzyskałem odpowiedzi. Pan radny przestał przychodzić na komisje i rady, dlatego bez uzyskania wyjaśnienia powiadomiłem o sprawie Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej – mówi Zygmunt Litwiniuk.
Zobacz też: Walczy o sprawiedliwość od 8 lat!
20 lipca 2021 r. zostało wszczęte śledztwo wyjaśniające w sprawie przeciętnego miesięcznego dochodu w przeliczeniu na członka rodziny w 2013 r. podanego przez radnego Zenona K. na potrzeby projektu. W toku śledztwa zgromadzono materiał dowodowy w postaci dokumentacji złożonej przez Zenona K., z urzędu skarbowego, Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Przesłuchano też wójta gminy Tuczna Zygmunta Litwiniuka oraz kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Tucznej Małgorzatę Zińczuk.
Sąd umorzył śledztwo
Prokurator potwierdziła rozbieżności między podanymi przez radnego Zenona K. kwotami. Warto zauważyć, że przestępstwo z art. 233 Kodeksu Karnego zagrożone było karą pozbawienia wolności do lat 3, a obecnie do lat 8 ("Kto, składając zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu sądowym lub w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy, zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8").
W toku postępowania potwierdzono, że radny Zenon K. w oświadczeniu złożonym na potrzeby realizacji projektu "Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w województwie lubelskim" podał dochód netto za 2013 r. w wysokości 7 145,04 zł, a przeciętny dochód netto za 2013 r. w przeliczeniu na członka rodziny pozostającego z nim we wspólnym gospodarstwie domowym w wysokości 595,42 zł.
Prokurator rejonowa Aneta Lachowska-Wójcik umorzyła jednak śledztwo w tej sprawie z uwagi na przedawnienie karalności czynu. "Karalność skazanego powyżej przestępstwa polegającego na złożeniu fałszywego oświadczenia (...) ustała w dniu 11 kwietnia 2019 r., bowiem w 5-letnim okresie przedawnienia karalności tego czynu nie zostało zainicjowane postępowanie przygotowawcze, przynajmniej w fazie in rem" – czytamy w postanowieniu o umorzeniu śledztwa z 5 listopada 2021 r.
Gmina złożyła zażalenie
Z projektu "Przeciwdziałanie wykluczeniu cyfrowemu w województwie lubelskim" w gminie Tuczna skorzystało 100 osób. Dla nich został zakupiony sprzęt komputerowy. Przez 3 lata projekt dofinansowywał Urząd Marszałkowski w Lublinie ze środków unijnych, a przez kolejne 5 lat to gmina Tuczna ponosiła koszty serwisu sprzętu, zakupu łącza internetowego.
Wójt Zygmunt Litwiniuk wniósł zażalenie na postanowienie sądu. Decyzję argumentuje tym, że gdyby zmienić kwalifikację czynu na art. 286 kk (Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. przy.red.), to postępowanie można byłoby kontynuować. W związku z tym wniósł o uchylenie postanowienia i oddania go do ponownego rozpatrzenia. Tego stanowiska nie podzielił Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej i utrzymał decyzję wyrażoną w umorzeniu postępowania.
Napisz komentarz
Komentarze